常州讨债公司成功调解一起因工程款引发的纠纷

2024年7月，某建筑工程有限公司通过招投标程序，成功中标某产品检测公司实验室装修改造项目，双方签订建设工程施工合同，明确约定工程范围、工期、价款支付方式及质量标准等核心条款。同年9月，该建筑公司完成工程施工并通过验收，双方共同签署竣工验收文件。然而，产品检测公司在支付前两笔工程进度款后，对剩余第三笔工程款及合同约定的工程质量保证金，迟迟未履行支付义务。建筑公司多次上门及书面催收无果后，为维护自身合法权益，向新市区人民法院提起诉讼。

新市区人民法院驻高新区（新市区）社会治安综合治理中心法官受理案件后，经研判认为，双方在合作前期无明显矛盾，争议焦点集中于工程款支付，具备非诉讼化解基础。在征得双方当事人同意后，经高新区（新市区）综治中心统筹协调，依托最高人民法院与住房城乡建设部建立的“总对总”在线诉调对接机制，法院将该案委托中国贸促会建设行业调解中心乌鲁木齐调解办公室，开展非诉讼调解工作。

细处破僵局

分步骤施策，化解每一个“小分歧”

案件进入调解程序后，中国贸促会建设行业调解中心乌鲁木齐调解办公室调解员与新市区人民法院驻综治中心法官密切配合、分工协作。

研判分析明方向。驻综治中心法官提前介入，与调解员会商争议焦点。经初步沟通，产品检测公司以设备噪音、施工资料不全为由拒付尾款；建筑公司则认为工程已验收合格，付款条件已成就。法官提示应严格区分质量保修责任与工程款支付义务的法律边界，调解员据此确立“先解决外围争议、再攻坚付款核心”的渐进式调解思路。

释法说理破分歧。首轮调解中，调解员结合《建设工程质量管理条例》向双方释法，指出设备噪音属于交付后的质量瑕疵，归工程质量保修责任范畴，并非拒付工程款的法定理由。建筑公司当场承诺尽快处理噪音问题。针对施工资料不全问题，建筑公司解释系人员调整导致遗漏，经调解员引导，承诺尽快核查补齐。

精准施策促和解。调解员将工作重心转向工程款支付这一核心矛盾，采取“背靠背”方式分别沟通，引导双方换位思考。与产品检测公司沟通时，指出一次性付清可彻底了结纠纷，避免诉讼成本，从长远看更有利于企业健康发展；与建筑公司沟通时，分析即时收款可实现资金快速回笼，是更优选择。

小事见大效

案结事了人和，彰显多元解纷大价值

经过真诚沟通与专业引导，双方最终放下分歧、达成一致意见，签订调解协议。协议明确约定，产品检测公司在三日内一次性付清全部剩余工程款及质量保证金，建筑公司同步补齐施工资料，并继续履行工程质量保修义务。目前，产品检测公司已按协议足额支付款项，建筑公司已完成施工资料补交工作，设备噪音问题也得到妥善整改。一起因工程款引发的纠纷，在多元解纷机制的作用下，真正实现了“案结、事了、人和”，既维护了双方企业的合法权益，也保住了企业间的合作根基。